谁是原罪？

意见不和容易争论，争论容易越搞越上火，上火之后容易谁都不好受。
为什么？意见不和一定就得是不和吗？不能出现双方最终都认同的结果吗？
是谁在一开始，将话题带上了主观情绪，导致了逐渐上火呢？
谁才是“原罪”？

当双方都上火之后，不管对方说什么，都想要反驳几句才行。似乎要么最后一方态度降下来，妥协或者接受，要么双方“休战”，结果一肚子火。
这时候，争论的什么内容，谁是对的，似乎已经不重要了；事实在谁也都无济于事：只要是你说的，那就必错。我说的，不容你反驳。连争论的最初目标都没有了，那还讲什么事实对错呢？

很明显，此时的“争论”只剩个“争”字了，对象也不再是事，而是人了。
但是，这样的事，就无法避免吗？

也许并不是这样的。之前在毛选里看到过主席提倡的民主生活会。什么意思？那就是党员坐一块来讨论。你批评我、我批评你，最后实现团结一致。那你可能小孩都知道这会吵起来的。but，一定就是这样？

我觉得不是。因为主席从一开始就强调过，批评的是客观的事情，而不是主观炮轰你这个人怎么怎么样。
比如，你批评我书读的少——行，我认了，就算我不爽，但你说的对，我会改进。-这样的是对的。但是你要是这样批评我，就不合适了：你说我书读的少，一看就是对文化漠不关心，就是个粗人，根本不配在这坐着批评你什么的。
能不能看出差别吗？其实不难看出，当你是前者的时候，指的是客观事实。你在理性上批评我，我在理性上接受，这时候是理性在主导。后者呢，尽管你说得对，但你说的会让我恨不得给你弄死。为什么？因为这时候你我都动了“气”，都带上了主观情绪，所以你批评的恶毒，我对你的态度恶劣。

如果能够实现前者，那么对于党内团结都是极大的促进作用。不过可惜了，现在这个制度或许没有以前那么大的实际效果了。但是他作为一项制度，却值得研究。

那切换回来，当你和别人争论时，你一开始觉得对方是错的，然后开始反驳再反驳，不知不觉中就因为对方和自己不一致而动了气。你察觉不到吗？能察觉到吧？只不过到了你意识到的时候，“气”已经上来了，如果没有强制性的提示，一般很难收住了。于是，很快，双方都动了气，那么到了这个地步，谁对谁错都已经不是主要矛盾了，还提什么求同存异呢？

看网上的骂战，至少得有一方动气。你要是双方每一个不动气的，那大概两边都不是为了输出观点，而是纯粹找乐子的。

那说了这些，我觉得在和别人的争论中一定要形成对“气”的感知，不能让“气”占了主导地位。事前先想想，你一旦动了气，那么结果必定是不爽——至少自己是，而且也起不到寻求真理的任何作用。

为什么写这篇？
吃一堑长一智罢了。